Courbe de l’oubli : ce qu’elle change dans vos parcours

Vous avez déjà croisé le graphique. Une courbe qui plonge, une légende annonçant que l’on oublie 70 % de ce qu’on a appris en vingt-quatre heures, et une conclusion commerciale du type « voilà pourquoi il faut du microlearning ». Le chiffre est repris partout, y compris par des acteurs sérieux de la formation.

Il ne veut pourtant pas dire ce qu’on lui fait dire. L’expérience d’origine ne mesurait pas un taux de rappel, elle ne portait pas sur des contenus de formation, et elle reposait sur un seul sujet. Cela ne rend pas la courbe de l’oubli inutile pour concevoir vos parcours. Cela change simplement ce que vous pouvez raisonnablement en conclure.

Ce que Hermann Ebbinghaus a réellement mesuré

Les expériences datent de 1879 et 1880, avec deux publications, un manuscrit de 1880 et le volume de 1885 intitulé Über das Gedächtnis. Trois éléments méthodologiques comptent, et ils sont rarement mentionnés.

Ebbinghaus était son propre et unique sujet dans l’ensemble des expériences qu’il rapporte. Il avait 29 ans, et la courbe repose sur sept mois d’expérimentation, avec parfois trois sessions par jour.

Le matériel était constitué de syllabes sans signification, de structure consonne-voyelle-consonne. Ce choix n’était pas un hasard de laboratoire. Ebbinghaus avait d’abord essayé des tons, des chiffres et des strophes de poème, en l’occurrence des fragments du Don Juan de Byron, avant de les écarter. Les vers évoquaient des significations trop variables selon les moments, ce qui introduisait de l’erreur de mesure. Les syllabes vides de sens lui donnaient des unités homogènes.

La mesure enfin n’était pas un pourcentage de rappel. Ebbinghaus utilisait les savings, que l’on traduit par économies. Il apprenait une liste jusqu’à la restituer correctement, puis la réapprenait après un délai, et comparait le temps ou le nombre de répétitions nécessaires. Si réapprendre demandait 20 répétitions au lieu des 25 initiales, l’économie était de 20 %. Ce n’est pas la même chose que de demander à quelqu’un ce dont il se souvient.

Pourquoi les pourcentages qui circulent ne disent pas ce qu’on croit

La distinction entre économies et rappel n’est pas une subtilité académique. Elle inverse la lecture opérationnelle de la courbe.

Un contenu peut être totalement inaccessible au rappel spontané et présenter malgré tout des économies élevées au réapprentissage. La trace existe, elle ne se laisse simplement pas récupérer sans indice. Les auteurs de la réplication moderne relèvent explicitement l’écart entre les scores d’économies et ceux de rappel ou de reconnaissance, écart déjà documenté par d’autres travaux.

Leur analyse est plus parlante encore. Lorsqu’ils mesurent la proportion de syllabes correctement restituées, plutôt que les économies, les courbes obtenues sont nettement plus plates que les courbes d’économies.

Autrement dit, le graphique spectaculaire que vous avez vu circuler décrit un phénomène réel, mais il n’autorise pas à affirmer qu’un stagiaire aura perdu tel pourcentage de votre contenu au bout de vingt-quatre heures. Aucun chiffre de ce type ne figure dans cet article, et c’est volontaire.

Ce que la réplication de 2015 a confirmé et nuancé

En 2015, Jaap Murre et Joeri Dros ont publié dans PLOS ONE une réplication de l’expérience originale, la première en dehors du contexte germanophone. Un sujet unique, néerlandophone, a consacré environ 70 heures à apprendre et réapprendre 70 listes de 104 syllabes, avec les mêmes intervalles que ceux d’Ebbinghaus, de 20 minutes à 31 jours.

Leur conclusion tient en deux points. La courbe est bien répliquée, malgré 130 ans d’écart et un changement de langue. Mais elle n’est pas parfaitement lisse : elle présente très probablement un saut vers le haut à partir du point situé à 24 heures.

Ce saut est compatible avec l’effet du sommeil sur la consolidation en mémoire, hypothèse formulée dès 1924 par Jenkins et Dallenbach et largement documentée depuis. Les auteurs restent prudents et écrivent que, pour ce type d’expérience précisément, cela demande encore à être établi. La nuance mérite d’être conservée telle quelle.

Un second résultat intéresse directement la conception pédagogique. En analysant les positions dans la liste, ils constatent qu’il n’y a pratiquement aucun oubli sur les dernières positions, tandis que la décroissance la plus forte porte sur les positions intermédiaires. Ce que l’on appelle les effets de primauté et de récence ne relève pas du folklore.

Ce que cela change dans la conception de vos parcours

Trois conséquences se tiennent, à condition de ne pas leur faire dire plus qu’elles ne peuvent.

Le milieu de séance est la zone à risque

Si l’oubli frappe surtout les éléments situés au milieu d’une séquence, la place que vous accordez à un contenu dans le déroulé n’est pas neutre. Un point réglementaire critique calé en milieu de matinée, entre l’introduction et la pause, occupe la position la moins favorable.

La réponse tient moins à la durée qu’au découpage. Multiplier les débuts et les fins de séquence multiplie mécaniquement les positions favorables, ce qui rejoint la logique du micro-learning sans avoir besoin d’invoquer un pourcentage d’oubli inventé. Le même raisonnement explique une partie de l’intérêt de la classe inversée, qui déplace l’exposition initiale hors séance et réserve le présentiel à la reprise active.

Le réapprentissage est plus rapide que l’apprentissage initial

C’est le résultat central de la méthode des économies, et c’est une bonne nouvelle pour vous. Un contenu revu ne se réapprend pas de zéro. Une reprise courte suffit là où la première acquisition avait demandé une séance entière.

Concrètement, un rappel de trente minutes deux semaines après une formation de deux jours n’est pas un luxe pédagogique, c’est le moment où le coût de consolidation est le plus faible. Cela vaut aussi bien en présentiel que sur vos modules asynchrones, et cela s’articule bien avec un dispositif de personnalisation des parcours qui cible les contenus les moins consolidés.

La nuit compte dans votre séquencement

Le saut observé à 24 heures, quelle qu’en soit la cause exacte, plaide pour une conception qui laisse passer au moins une nuit entre l’acquisition et la première reprise. Une formation de deux jours consécutifs offre naturellement cette fenêtre. Une journée unique, non.

Ce point est un argument utilisable en réponse à un client qui souhaite comprimer un parcours de deux jours en une seule journée, à condition de le formuler pour ce qu’il est, à savoir une piste appuyée sur des données et non une certitude.

Ce que la courbe ne dit pas

Trois limites méritent d’être connues avant de bâtir un argumentaire dessus.

Elle ne porte pas sur des contenus signifiants. Ebbinghaus a écarté les vers de Byron précisément parce qu’ils avaient du sens. Or vos contenus de formation ont du sens, s’appuient sur l’expérience professionnelle des participants et se rattachent à des connaissances existantes. Ebbinghaus a d’ailleurs vérifié plus tard ses résultats sur les vers du Don Juan, confirmant ses conclusions principales mais avec une variance nettement supérieure.

Elle repose sur des sujets uniques. L’expérience originale comme la réplication de 2015 portent chacune sur une seule personne. Les auteurs de 2015 le posent eux-mêmes comme la limite principale du dispositif : on ignore quelle forme prendrait l’oubli chez d’autres individus.

Elle ne mesure pas la compétence. Retenir une information et savoir l’appliquer en situation de travail sont deux choses distinctes. Une courbe de rétention ne vous dit rien sur le transfert, qui est pourtant ce que vos clients achètent et ce que mesurent vos évaluations à froid.

Comment l’utiliser sans raconter n’importe quoi

La courbe de l’oubli justifie une chose avec solidité : espacer les reprises plutôt que tout concentrer sur la séance initiale. Elle en suggère une deuxième avec vraisemblance : soigner le placement des contenus critiques dans le déroulé. Elle n’autorise aucun pourcentage appliqué à vos formations.

Si vous l’intégrez à votre démarche d’ingénierie pédagogique, faites-le au niveau du séquencement et du dispositif de reprise, pas au niveau du discours commercial. Un client qui vérifie le chiffre que vous avancez et découvre qu’il provient de syllabes sans signification apprises par un chercheur allemand sur lui-même en 1880 ne retiendra que cela.

Fait en 3 clics ce qui vous prenait 3 heures. Réservez une démo de Fresh Management

Questions fréquentes

Source : Murre JMJ, Dros J (2015), Replication and Analysis of Ebbinghaus’ Forgetting Curve, PLOS ONE 10(7) e0120644